專利間接侵權(quán)的法律性質(zhì)
2022-07-12 17:23:09
我國法律沒有關(guān)于間接侵權(quán)的直接規(guī)定，但一般認為間接侵權(quán)是實際存在的，應當與直接侵權(quán)一起受到法律的制裁。人民法院在審判實踐中，認定行為人構(gòu)成間接侵權(quán)，判定其承擔侵權(quán)責任的適用法律依據(jù)是《民法通則》第一百三十條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)，造成他人損害的，承擔連帶責任。”以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條‘教唆或者幫助他人實施侵權(quán)行為的，是共同侵權(quán)人，承擔連帶民事責任’。根據(jù)該規(guī)定，間接侵犯專利權(quán)應當承擔侵權(quán)民事責任。
對于間接侵權(quán)是否伴隨直接侵權(quán)，我國學術(shù)界眾說紛紜。一種意見是“從屬論”，認為間接侵權(quán)是直接侵權(quán)的輔助，沒有直接侵權(quán)就沒有間接侵權(quán)。間接侵權(quán)的成立以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提。另一種觀點是“獨立性理論”，認為間接侵權(quán)是獨立的，規(guī)定和制裁間接侵權(quán)的目的是為了加大對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護。不能僅僅因為沒有直接侵權(quán)就追究間接侵權(quán)人的責任，否則會實質(zhì)性削弱專利權(quán)的效力，不足以全面有效地制止侵權(quán)第一階段的準備行為。比如美國，在判斷間接侵權(quán)時，要求直接侵權(quán)發(fā)生的事實，但不要求直接侵權(quán)成立的司法結(jié)論。這種做法要求訴訟當事人具有較高的理論水平和實踐經(jīng)驗。第三種意見是“折衷說”，認為間接侵權(quán)的成立需要直接侵權(quán)的發(fā)生，間接侵權(quán)與直接侵權(quán)之間存在因果關(guān)系。否則，判斷專利侵權(quán)的一般標準就被破壞了，就變成了對專利權(quán)的部分保護或局部保護。但作為例外，如果直接侵權(quán)已經(jīng)進入“不視為侵權(quán)”的法律范疇，則只能追究間接侵權(quán)。
我同意折衷理論。由于社會行為的復雜性和多樣性，為了充分有效地保護專利權(quán)，不應要求以直接侵權(quán)事實的發(fā)生為條件。在少數(shù)情況下，我國沒有發(fā)生直接侵權(quán)，或者專利權(quán)人難以起訴直接侵權(quán)人。只要專利權(quán)人向法院提供了間接侵權(quán)的事實證據(jù)，就應該追究間接侵權(quán)人的民事責任。雖然我國法律界經(jīng)過多年的努力，提高了專利侵權(quán)糾紛的判決水平，但專利侵權(quán)的判決仍然是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最棘手的問題之一。因此，僅憑專利權(quán)人自己的判斷，認為存在對專利權(quán)的直接侵權(quán)，不足以認定間接侵權(quán)成立的前提條件已經(jīng)滿足。應當有司法或者行政機關(guān)作出的已經(jīng)生效的判決或者決定，確定直接侵權(quán)成立。
